SE EQUIVOCAN.

¿De verdad hay que explicar las causas del movimiento?

De verdad hay aún quién se sorprenda de que en un país que se supone europeo, que presume de sentarse en el G-20, que hasta hace nada decía ser la séptima potencia económica del planeta, estallen las protestas cuando se alcanza un 45% de paro juvenil?

¿Cuando un 63% de los ciudadanos vive con mil euros o menos al mes mientras las grandes empresas baten récords de beneficios y de sueldos para sus altísimos directivos?

¿Cuando más de un cuarto de millón de familias son desahuciadas por no pagar la hipoteca mientras la misma banca que les deja sin casa (pero no sin deudas) se lleva, de premio, casi dos puntos del PIB en planes de rescate públicos?

Francamente, lo raro es que todo esto no haya sucedido antes. Hasta alguien tan poco sospechoso de antisistema como el presidente del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, advirtió hace unos meses de que en España se juntaban todos los ingredientes para una revuelta juvenil, para “un nuevo mayo del 68”. Ilegalizar las manifestaciones para tapar la boca de los descontentos, como ha hecho la Junta Electoral de Madrid, no va a servir para acallar estas protestas, sino que las va a encender aún más.

Piensan en el PP que este río revuelto les va a beneficiar. Tal vez sea así, y este domingo puedan celebrar que el desencanto con la política –esa permanente duda de la izquierda que rara vez asalta a los disciplinados votantes de la derecha– les dé una victoria histórica. Puede ser, aunque está por ver.

Mientras el PSOE se intenta agarrar a un clavo ardiendo diciendo que están de acuerdo con muchas de las ideas y que podrían llevarse a cabo, tal cual expresaba Carme Chacón. Mentiras pre-campaña.

En fin, mismo perro con distinto collar. Dos partidos acomodados que se dedican a dar mítines con políticos obsoletos que ya no encajan en estos tiempos. A tirarse los trastos cara al público cual tertulianos de sálvame que quieren levantar la audiencia, mientras en privado se dan palmadas en la espalda felicitándose por el sueldo vitalicio recién obtenido. O comentando lo contenta que va a estar Europa con los nuevos recortes "necesarios". SE EQUIVOCAN.

Se acabó el votar y callar. HACE FALTA UN CAMBIO.

COBARDÍA? PP Y PSOE REHUYEN LOS DEBATES.

Esperanza Aguirre, conversa con el candidato del PSOE, Tomás Gómez (EFE).

Los debates electorales se han convertido en nuevo motivo de bronca política entre PSOE y PP. En lugar de celebrarlos como norma general en todos los territorios, los dos grandes partidos juegan al gato y al ratón para provocar a su adversario, sacar ventaja en la organización del cara a cara o, simplemente, escurrir el bulto. A una semana de que comience oficialmente la campaña, los ciudadanos no saben si podrán ver un debate entre Esperanza Aguirre y Tomás Gómez, o entre José María Barreda y María Dolores de Cospedal.

El PSOE ha decidido disparar primero y presentar al PP como una formación que huye de los debates. Desde Ferraz se ha trasladado a todas las terminales del partido la orden de que exijan este formato a todos sus rivales populares. La portavoz del Comité Electoral socialista, Elena Valenciano, acusó ayer a Génova de no confiar en sus candidatos: “Tiene toda la pinta de que el PP va a rehuir los debates”.

De hecho, Valenciano enumeró las comunidades donde el PP, a su juicio, va a boicotear los cara a cara: Castilla-La Mancha, Cantabria, La Rioja, Castilla y León, Murcia, Baleares y Comunidad Valenciana. No obstante, tampoco está claro qué va a pasar en Madrid, Extremadura o en multitud de capitales provinciales, dada la confrontación entre socialistas y populares a la hora de fijar la cantidad y los escenarios.

Las negociaciones entre el equipo de Gómez y el de Aguirre están actualmente estancadas, después de que ambos candidatos se declararan dispuestos a enfrentarse. El PP pretende que se celebre un único debate en Telemadrid, donde también participaría Izquierda Unida, mientras que los socialistas reclaman que haya un segundo en TVE. La cadena pública ha ofrecido una desconexión para la comunidad en La 1, lo que garantizaría un importante nivel de audiencia. Las acusaciones mutuas sobre falta de imparcialidad, avivadas estos días por la bronca de Cospedal en Los Desayunos, han acabado por empantanar la situación.

Una partida similar se juega en la capital entre Alberto Ruiz Gallardón yJaime Lissavetzky. El alcalde de Madrid se comprometió ayer a celebrar el próximo 16 de mayo el primer debate electoral de la historia en las redes sociales, a lo que el ex secretario de Estado para el Deporte respondió desde su Twitter: “Ya hemos manifestado nuestro acurdo a un debate online y pedimos dos debates en televisión. Uno de ellos en TVE con Gallardón o, si no quiere, Botella”.

Sin tradición ni obligación legal

Pero Lissavetzky no es el único que quiere un cara a cara con el alcalde madrileño. El primer edil de Barcelona, Jordi Hereu, sorprendió pidiendo enfrentarse con Gallardón para exponer a los ciudadanos dos modelos diferentes de ciudad. Mientras, el tercero en discordia en la ciudad condal, elpopular Alberto Fernández Díaz, pretende debatir a solas con Hereu, algo que ya ha conseguido el candidato de CiU, Xavier Trias.

Otro campo de batalla entre socialistas y populares es Extremadura. En esta comunidad, clave para interpretar el resultado nacional del 22-M, se habían previsto seis cara a cara entre Guillermo Fernández Vara y José Antoni Monago, pero es probable que finalmente no se produzca ninguno. Desde el PP se insiste en incluir dos más, pero televisados al estilo tradicional, ya que los planteados hasta ahora tienen lugar en diferentes instituciones de la región y con participación del público.

Los ejemplos abundan, ya que España sigue siendo una excepción democrática en cuanto a la celebración de debates. En elecciones generales, solo han tenido lugar en dos ocasiones: en 1993, entre Felipe González yJosé María Aznar; y en 2008, entre José Luis Rodríguez Zapatero yMariano Rajoy. El problema radica en que, por regla general, aquellos candidatos que se han negado a participar no han sido castigados por el electorado, y ha resultado más fácil escabullirse que arriesgarse a perder. Además, los partidos renunciaron a incluir su obligatoriedad en la reforma de la ley electoral, apelando a que sea la costumbre democrática la que se imponga de forma natural.

Claro que acusar a un adversario de cobardía se ha convertido también en un arma política. Así, José Bono irrumpió ayer en la precampaña para sentenciar que “no hay que esconderse, sino dar la cara”, al ser preguntado por un posible debate entre Barreda y Cospedal.

Fuente: elconfidencial.com

INDECENTES

Nos gustaría transmitirle al Gobierno, al PP que también gobierna en muchas Comunidades Autónomas y organismos, y a todos los partidos en general lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar **LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL**, que en
España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden 241.000 millones de euros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos/as honestos/as.

TENGAN LA VERGÜENZA** de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, y aumentar las comisiones por los servicios bancarios.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo
organismos innecesarios, reasignando a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

DIJO la Vicepresidenta del gobierno "que es indecente que mientras la inflación es -1%,y tengamos más de 4.000.000 de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años".

Nos gustaría transmitirle a esta "Sra. Vicepresidenta" y a todos los políticos, lo que consideramos indecente :

INDECENTE es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996 €, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.

INDECENTE es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con 7, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)

INDECENTE es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo, (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase y paseando a la familia o la amiguita/o de turno) y tarjetas de crédito por doquier.

INDECENTE No es que no se congelen el sueldo sus señorias, sino que no se lo bajen.

INDECENTE es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO. Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regula. ¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros.